Definiciones XII - Los límites del humor y los cómicos limitados

Del Washington Post.

Bueno, he estado pensando esta entrada durante meses ¿un año al menos? ¿con ideas y experiencias previas añadidas? Pues probablemente, pero voy a empezar con esto directamente, que el ritmo es importante y ya estamos a 3 de enero. El humor tiene límites, por supuesto que menos, y esos límites son varios:

Pues no tiene maldita gracia. Por un lado tiene un límite de objetivo: que sea gracioso o haga gracia, al menos a tu público (esto último lo desarrollaré en otro punto). Si intentas usar ironía o mala baba para criticar algo, entonces no necesariamente estás haciendo humor. ¿Eso des-legitima en algo tu acción? No, la sátira como herramienta para la crítica es perfectamente válida, pero si alguien te discute o rebate, ampararse en el era broma es acobardarse más que defender el chiste o intención. Pero dejando el tema de la sátira, la función del humor es mayormente hacer reír, aunque sea solamente tú solo. Cuando haces reír a otros, no deberías perderles de vista...

¿Quién es usted? ¿Quiere dejar el cadáver de mi abuela en su ataúd? Y siguiendo con el concepto de "los otros", un concepto importante: ¿a quiénes estás dirigiéndote?. Si quieres hacerles reír, sin más, tienes recursos más o menos fáciles; pero que no son iguales para según tu público. Al intentar hacerles reír (o emocionarse con un drama, sentir miedo de algo de terror, etc) pueden pasar tres cosas en distinto grado y proporción, que son: indiferencia, satisfacción o indignación. El humor es muy visceral, y mientras que otros géneros que buscan reacciones más mentales o sosegadas; el humor tiende a ser extremo y efusivo. Por eso parece haber tanta indignación contra el humor. Pero de nuevo, es solamente percepción, porque más que el drama (pero semejante al terror), el contexto importa mucho. El humor no es solamente un género o una opción laboral, es una respuesta emocional que casi todo el mundo usa. Puede usarse para enfrentarse a cosas terribles, pero solamente por los afectados. Es por eso que un judío puede hacer chistes con Nazis sin ser ofensivo, o que una mujer puede burlarse de estereotipos de madres o ligues; y por lo que todos nos reímos al caernos. Pero si un desconocido va de entierro en entierro haciendo chistes sobre la muerte o haciendo referencia al muerto sin conocerlo, probablemente no tarde mucho en asistir al suyo...

No te rías, me has hecho daño con la zancadilla. Porque ese es otro punto, relacionado con el público y el contexto; y es el contexto de quien utiliza el humor. Como dije, el humor no es solamente un género de ficción del que puedes ser profesional especializado, es algo que se tiene; pero no siempre es bueno. No siempre es terapia, una forma de enfrentar o crítica. A veces es un puñal social, un mazo en manos de abusones. Y la diferencia entre abusón y tío gracioso no es fácil de ver sin perspectiva. Con perspectiva, ese supuesto dolor o miseria en el humor, es siempre algo compartido, ese "¿No les ha pasado a ustedes?", y no un "Fijate en ese tonto jajajaja". El humor que busca hacer de menos, a alguien necesita a quien apedrear verbalmente, sigue siendo humor aunque sea violento y abrasivo. ¡Y es muy fácil caer en ello!. Humillar a otro, supeditar la dignidad de otro para hacer gracia; despreciar a otros o sus circunstancias, eso sigue siendo humor... pero también una vileza. Reírte de un problema que tú tienes, o tratar de quitarle importancia porque lo superaste y tranquilizar así a otro requiere claro comprensión y empatía. Señalar con el dedo algo que te incomoda, pero que puede ser peor para otro no es lo mismo.

Y aquí viene una parte de reflexión que tuve con la cómica Raquel Sastre que señaló algo que ya he ido apuntando. Ella se quejaba con bastante razón de que al humor se le pedía una limpieza o evitar ciertos temas que a otros géneros no. ¿Violencia? El terror tiene manga ancha con el gore y la entraña, pero el humor (sobre todo el gráfico, más allá del monólogo o el chiste) tiene que tener pies de plomo. ¿Las violaciones? El drama (y los super héroes o la fantasía) está tan explotado que se ha convertido en un cliché, ¿por qué entonces al humor no se le permite esa libertad? Pues, no estoy seguro, pero tal vez es por las expectativas. El humor sirve a veces como mecanismo de defensa, para hacer cosas terribles menos malas, y parece que (como los vídeo juegos) lo normaliza o minimiza en alguna instancia. Y el luto, el dolor o la indignación no siempre se dejan aliviar por la catarsis que es el humor, a veces con más razones que otros. De nuevo, dependerá del contexto.

Y luego está una parte más concreta que motiva la segunda parte del título de esta entrada. Los cómicos de este país parece que tienen diccionarios donde la C no está completa, que le falta la definición de censura en adelante, pero que va seguida de la de crítica. ¿Por qué lo digo? Lo digo porque hace unas semanas un ayuntamiento presentó una protesta por el machismo en los Simpsons. Y tienen razón, porque mujeres y hombres en los Simpsons tienen roles bastante pre-definidos; e incluso intentos de criticar la objetificación sexual hacia las mujeres acaban como paternalistas y beatos, no como ninguna clase de alegato feminista serio; aunque tengan personajes o momentos que la rediman igual medida. Pero la crítica es legítima, sea un ayuntamiento o una asociación. La Revista Mongolia, que es acusada de cometer crímenes de odio contra la religión, aunque lo único que busca es tocar los cojones al personal; se sintió profundamente ofendida por esto y acusó de censura lo que es una crítica. Porque evidentemente hacer una revista satírica significa que ellos tienen la razón, que la libertad de expresión es suya; que la crítica es censura y que si ellos hacen lo mismo que quienes les critican o a quienes denuncian (usar un dogma y tergiversar). O sea que no, criticar una obra cultura por los prejuicios que contiene no es equivalente a censurarla. Es exponer que padece dicho problema. ¿Simple verdad?.

Luego está la capacidad de varios cómicos con barba (Ignatius y Dani Mateo - que me gustan) para hacer un chiste misógino, y ofenderse porque se lo señalen como tal; y huir hacia adelante, que un cómico no se equivoca nunca (SPOILER: no). Como también decía Raquel Sastre, parece que al cómico se le pide una bondad que no le corresponde, y es verdad. Pero no es solamente eso. Parte del problema es usarlo de forma torticera. Como dije antes, si no es gracioso no es un chiste; será una sobrada. Es legítimo que en vez de gracia un cómico busque otra cosa, sobresaltar o conmocionar; pero dicha reacción tiene otras consecuencias también. Y dado que una red social es un camino de dos vías, que nadie paga por leer los twitts de otras personas; pues puede haber respuestas. Que estemos más concienciados del machismo en la sociedad (no como defecto personal de alguien concreto ojo), o del racismo; no es una tiranía o una censura.

Puedes disfrutar de algo siendo consciente de los problemas que tiene, porque te los señalen no te están insultando a ti. A mí me gustan: Cazafantasmas (aquí despotriqué a gusto), One Piece (que lo de sexualizar a las mujeres se le ha ido desde hace mucho tiempo), el Tokusatsu (ay dios, que los japoneses sean machistas es explicación, no excusa; y cuando hacen algo dentro del género que no lo es, se disfruta más en serio), etc, etc. Ahora nos comunicamos y nos expresamos más, para celebrar o compartir, pero también para protestar y criticar. Considerar que la crítica del mensaje de algo es censurarlo, me parece un error enorme. Las ideas no tienen sentimientos, sean estas creencias religiosas o un chiste idiota, criticarlas es legítimo; y también se parecen en que ambos pueden acarrear sufrimiento a otros, aunque a sus devotos no se lo parezca...

Y para cerrar, os dejo un par de vídeos que explican mejor que vuestro ciber vecino y amigo Mario todo esto.

Descartes II - Criminales (edición B)

Cojo hasta una fuente de letra algo desagradable, y no utilizo Comic sans porque soy majo. Tal vez debería utilizar la Fuente de letra corrupta, pero me quedo con ésta sí...
Bueno, desde hace semanas que se dice abiertamente en muchos medios (incluso en aquellos en teoría cercanos a ellos en ideología e intereses) que el gran partido institucional conservador en el estado español, el Partido Popular, no tiene corruptos, ¡Es Corrupto desde la sede nacional! Estamos hablando de hecho de la posibilidad (o hipótesis hablando con todo el respeto y propiedad posibles) de que el actual presidente electo recibió dinero negro de origen más que sospechoso. Probablemente nada de esto importe, por muchas pruebas. Los asuntos de palacio van despacio, y en el palacio de la Moncloa las cosas van muchas veces además hacia atrás...
Y alguien capaz de hace del inmovilismo un arma política es de hecho Mariano Rajoy Brey. Desagradable, pelota, hipócrita, cobarde y sin carisma; es su capacidad para no moverse, ni ante lo peor, lo que le ha permitido estar donde está. ¿Cómo diablos lo ha hecho? Hablamos de alguien capaz de enmierdarse con el mayor desastre ecológico en nuestras costas al intentar quitarle gravedad e importancia. En cualquier nación avanzada ahí no habría salido mucho más adelante. Pero por desgracia estamos en un país donde el ascenso lateral es usado por unos pocos para evitar cambios -normalmente a mejor por lo que parece...
Rajoy es un perdedor, escogido como heredero por su antecesor; y como tal lideró y golpeó con todas las armas de la derecha a los gobiernos que no casaban con él. Fue en este período donde demostró un inmovilismo capaz hasta de hartar a los suyos, pero arrejuntando a algunos de los elementos más asquerosos de su partido para controlar a otros de calado similar. Cuando se fue resolviendo como en el partido que presidía había una corrupción sistematizada, los balones fuera y las mentiras fluyeron como el dinero negro.
Cuando se ha investigado y descubierto que él parece que era parte más que activa de las actividades reprochables y censurables, y con una apariencia muy evidente ¿Qué ha hecho? Mentir desde televisores a periodistas (Ni Berlanga podría haber imaginado algo tan absurdo), utilizar verdades que le dejan en mal lugar como "ejercicios de transparencia"... ¿Por qué creéis que tiene a ciertas personas como ministras?
Y por supuesto, mentir en su programa electoral. El gobierno del PSOE anterior fue malo, pero éste resulta nefasto. Apoyado en una mayoría absoluta basada solamente en el castigo al PSOE (no en un aumento espectacular de votos), están comportándose de una manera tan vil y agresiva que hasta los godos y vándalos parecen simpáticos. Él ha aupado a algunas de las peores personas en cargos públicos, él ha dado el visto bueno a una sublimación económica de nuestra sociedad. Los dramas de la limpieza en la RTVE son dolorosos como pocos... Lo triste es que en el fondo no es todo esto más que síntoma de algo peor...
No voy a decir ni que todos son iguales ni que tal político es la solución. La solución es participar, bajar a la calle, leer, criticar y gritar -como se ha visto este par de días. Gritar y decir día tras día "¿Dimite hoy entonces?". Hoy está oscuro, y si es por muchos no mejorará, pero en realidad somos aún más los que podemos hacerlo mejor. Yo no quiero que nadie gane las elecciones, si no que represente mis intereses, mis ideas y mi voluntad para con la sociedad; que hagamos un mundo mejor. No quiero líderes, quiero representantes. Que me digan que hacen, y las razones; y que estas coincidan con un proyecto compartido. Ahora tenemos responsabilidad, no toda por supuesto y ni una migaja de culpa. Así que, vuestro amigo y ciber vecino Mario os dice hoy, que hay que no rendirse, que hay que echar a los "buenos y normales" porque los raros y desagradables ya hemos sido echados muchas veces y no ha cambiado nada nunca a mejor.

Descartes 1 - Criminales

Pensaba poner le carta, pero no lo merece y no puedo quedarme con una, no puedo elegir ni una ni dos. Muerte, La Torre, la fuerza, invertidas claro... tal vez los arcanos menores... Pero no es oportuno... no hacen falta metáforas. Hace falta crudeza.
Gente buscando la paz y el bienestar de sus semejantes, en uno de los lugares más desesperados y crueles del mundo. Y como no han sido partícipes de ello. Han sufrido un ataque injustificable, cubierto de mentiras interesadas. Estoy hablando claro, del ataque israelí a la flota de ayuda internacional a Gaza. El asesinato de varios participantes, explicado por un muy "razonable" ataque sufrido por los soldados al abordarlos... ¿Entonces un ladrón sólo se defiende al matar al habitante de la casa que atraca?
Un rasgo, tal vez destacable y tal vez esperanzador, diferencia esta tristísima atrocidad de otrs: la prensa israelí ha criticado duramente esta tragedia. Tal vez ahora se empiece a hacer auto crítica ciudadana.
Pero que no desespere el odio, sus voceros de por aquí consideran que cualquier protesta frente a una injusticia es injusta. Signo de antisemitismo y de odio...
Yo soy ANTI ISRAELÍ, y no antisemita ni siquiera anti judío, primero porque los palestinos son también semitas y lo segundo porque me hace gracia Woody Allen. Grito "Muerte a Israel"; un país, una creación de personas miserables que provoca muerte, terror, tiranía que no sentirá su propia muerte. Porque no está vivo, es un constructo. Pido que para evitar más muertes, muera un estado perverso y surja una nación sin pueblos ni razas, un lugar que no propugne ninguna superioridad.
Pero para ello, hay que señalar a los verdugos, que están marcados por el terror sangre y fuego al que someten a otros. Las fronteras son muchas veces la soga de nuestras libertades, y la fe el plomo en las gargantas de nuestros semejantes.
Y así me despido de vosotros, vuestro amigo y ciber vecino Mario.