A vueltas con Cazafantasmas: el chiste innecesario

Pensé hacer un hilo de twitter, pero como me falta una entrada, es tan buena cuestión aprovechar como cualquier otra para sacar el tema aquí, que es mi blog y me lo ... relleno como quiero.

Hace tiempo, cuando estrenaron Cazafantasmas, hice además de comentario sobre la película, también una larga entrada sobre gran parte de lo anterior de la franquicia, tanto en imagen real como en animación. No fui amable, e insisto: tienen problemas pero me gustan. ¿Y la nueva? También. Pero me llamó mucho la atención como se dio importancia a un chiste, el chiste del pedo.

El chiste del pedo, para algunos, echa por tierra la película porque sobra, porque es pueril y sucio, grosero e innecesario. Ese punto marca el un punto del humor, un punto bajo que destruye la película (y para algunos la infancia y el universo parece ser, y digo el real no el de ficción). Curiosamente, el chiste de la felación en un sueño húmedo no, ese está justificado porque es parte de otros chistes visuales... Pero literalmente si nos lo saltamos, la película no pierde sentido ni tampoco los demás chistes del resto de ese segmento de metraje, ni los que venían antes o después.

Porque el chiste del sueño húmedo de Ray Stantz no pega con el resto que conocemos del personaje. No tiene una escena o relación en la película donde se comporte de forma especial hacia las mujeres, porque no es un aspecto que muestren vaya. Tendría sentido si tuviera una trama con una mujer, una prometida o una chica que le gustara... Pero no. De hecho, ni siquiera encaja con la narrativa en una película sin flashbacks ni voces internas, es el único momento en el que vemos lo que piensa un personaje; ni si quiera con las posesiones, que permitirían mostrar una escena similar lo veremos.

El Cazafantasmas salido es Peter Venkman, nos lo muestran desde el momento de conocerle, usando tácticas de PUA para ligarse a una chica a la que dobla en edad, usa su posterior trabajo para ligarse a una clienta, etc. El chiste era para ese personaje, cuando ese personaje no tenía la cara de Bill Murray, si no del fallecido John Belushi, que como gordito guarro daba más el punto, y probablemente él con otro actor sustituido (Eddy Murphy en lugar de Ernie Hudson) habrían formado parte de una cinta más encaminada a la comedia, más que a un híbrido de aventura y comedia, que por suerte salió bien.

Pero volviendo al chiste del pedo, que hace Abby (Melissa MacCarthy) como broma hacia Erin (Kristen Wiig) sirve por contra para establecer al personaje y la rota relación entre ambas. Como Abby no ha madurado y Erin sí. Explica como Abby no es tomada en serio, porque tiene un carácter infantil y grosero en ocasiones. ¿Hace al chiste bueno? No, pero sirve a su trama y al personaje. De hecho, la escena postcréditos retoma el chiste, con Patty (Leslie Jones), sembrando a una próxima aventura de las cazafantasmas y haciendo un guiño al mismo tiempo para las anteriores películas. De nuevo, el primer chiste soez siembra este otro.

Luego mi pregunta, ¿por qué un chiste verde es imprescindible y uno soez sobra? Porque ambas películas tienen humor grueso, y de hecho el moco y pringue es hasta más explotado en la antigua que en la de ahora. La comparación entre el rayo y el arma con los penes, implícita pero con carteles de neón. Ambos usan humor grueso. ¿Molesta tal vez que todo el mundo se tire pedos?. Pues vuestro amigo y ciber vecino Mario se hace esa pregunta la verdad.

Comentario: Cazafantasmas (2016)

Bien, pues ya he visto Cazafantasmas (2016), o las Cazafantasmas si preferís; y la verdad ¡He salido muy contento!. No había visto muchas críticas, más allá de aquellas que comentaban por encima y que eran más opinión que análisis, pero no lloros o quejas; y la verdad es que incluso sin mucho entusiasmo, sí que dejaban claro que era una película entretenida, así que fui con bastante confianza, pero sobre todo porque sabía que iba a ver algo de Cazafantasmas, es decir una película ligera con humor y elementos de fantasía/ciencia ficción.

Evidentemente no se puede decir que sea mejor que la original, que es la causa última de la existencia de la cinta, pero tampoco creo que se pueda decir que sea peor; desde un punto de vista cinematográfico, es mejor gracias a más medios y más esas mismas experiencias pasadas, tampoco es tan original como la primera por lo mismo. Es, sin embargo, razonablemente distinta. La estructura de la historia es bastante propia, los personajes se nos presentan de manera diferente y el mundo responde de otra manera a todo ello. Hay similitudes, claro; pero como digo, la película de Cazafantasmas contada de manera diferente porque tiene distintos protagonistas y puntos de vista. El humor es diferente también, pero no siempre. Por cerrar las comparaciones, los cameos de los anteriores protagonistas, son eso cameos, pero pueden interpretarse igualmente de dos formas, como simples guiños... o como pistas de que lo que pasó es real; y la negación de todo ello, incluso está explicada en la propia película. Ninguna de las dos interpretaciones es opuesta, aunque yo me quedo con la idea de que esto pasa como con Flash, que son distintos personajes los de la Edad de Oro y Plata, así me evito más comparaciones.

Pero hablemos de la peli por sí misma, que tiene un gran logro: reparto coral de personajes. Erin (Kristen Wiig), la científica seria con un pasado del que se avergüenza; Abby (Melissa McCarthy), la que busca descubrir verdades incómodas y ayudar a la gente; Holtzman (Kate McKinnon), la científica loca y divertida; Patty (Leslie Jones), la mujer normal que busca hacer algo significativo con su vida. Cada una de ellas tiene una personalidad y motivaciones propias, y además es reconocible de las demás, un desarrollo y dinámicas propias entre ellas, y su protagonismo en común. Como digo, las protagonistas están bien hechas, con sus defectos, algunos de los cuales hasta se solucionan en la película, y sus virtudes, que aportan a la trama. Y sí, Holtzman es tal vez la cazafantasma más memorable; pero no eclipsa ni avasalla a sus compañeras. Y luego, Kevin (Chris Hemsworth), oh dios mío Kevin: el pibón rubio idiota es un tío escultural, pero con el cerebro totalmente vacío y yo que me alegro. Puede que comparando con las otras películas, ciertos papeles se hayan intercambiado, pero más bien son ciertos roles, NO DE CAZAFANTASMAS, que sí se han aprovechado para reírse de dichos estereotipos, y es especialmente cierto y literal con Kevin.

Los efectos me han gustado, puede que no cambien el mundo, pero desde luego son eficaces. Los fantasmas, la mayoría, son resultado de actores con imagen real pasados por efectos digitales luego; así que eso ayuda mucho, y como digo, me han parecido bonitos. Un detalle también sobre los fantasmas: aunque el componente de terror ha bajado con respecto a las anteriores, sin muchos o apenas sustos en sí; el nivel de amenaza física por parte de los entes es mayor.

O sea, más que recomendable ir a verla, como digo es una película de Cazafantasmas, y a vuestro amigo y ciber vecino Mario le gustan mucho. ¿A quién vais a llamar?

La dolorosa verdad sobre Cazafantasmas: No es nada perfecta

Hola a todo el mundo, dentro de unas horas habré ido a ver (las) Cazafantasmas, y antes de eso, no me he visto nada de la franquicia, más veces quiero decir. Las decenas de veces que he visto ambas películas, la cantidad de episodios de animación... e incluso vídeo juegos (solamente los cómics me son desconocidos). Es una serie de cosas que me han influido mucho, he tenido juguetes de los Cazafantasmas y sigo disfrutando de ello. ¡Diablos! Si me preguntaban cual era mi trilogía favorita, decía sin dudar de Cazafantasmas porque son dos, o mi saga/franquicia predilecta frente a "la Guerra de las Galaxias" o "Star Trek", o incluso "El Señor de los Anillos". Y la razón era la sencillez, lo pequeño y sencillo de la premisa, que no era algo trascendental. Pero por alguna extraña razón, no sé si por nostalgia exacerbada, al anuncio de Cazafantasmas, un montón de tíos se sintió asustado y enfadado, ya fuese por inmadurez o por machismo directamente. Y por eso voy a recordar les algo: Cazafantasmas, todo ello, tiene defectos, y muchos:

 

Empecemos por la primera, y por una de sus mayores fortalezas y al tiempo su mayor debilidad: Personajes. Sí, a todo el mundo le gusta Peter Venkman (Bill Murray), mi problema en parte siempre fue que era un roba escenas, un protagonista (que como otros de aquella década), es el menos interesado o motivado para serlo, pero lo es como favor a la trama; y además se aprovecha de eso para que nos guste, aunque no queramos. Es una persona horrible, y no parece que redimirse o si quiera enmendarse esté en sus prioridades, mucho menos en un ausente arco del personaje: Por ligar con una alumna de la universidad donde trabaja electrocuta a otro estudiante, miente para hacerla pensar que es una psíquica mientras que los resultados del chaval los oculta porque no le interesan, es un charlatán perezoso y cínico: y nos tiene que caer bien. Por contra, Winston Zeddemore (Ernie Hudson) ¡NI tan siquiera sale en el póster! Básicamente porque solamente trabaja ahí... rumores dicen que en principio iba a ser un personaje con más trasfondo (ex militar o algo así). En lugar de eso Winston es un currito, lo que tampoco resulta creíble ¿Si tanto trabajo tienen una sola persona les compensa? Tendría más sentido haber contratado a varios nuevos cazafantasmas más, y que en el momento de la policía o que todo estalla, Winston fuese el único que volviera con ellos, eso sin más le daría más interés.

Volviendo a la autoridad pública, como toda película de los 80, los estirados son malos, y tú no eres uno de ellos, así que estás con estos simpáticos "losers", la intención es esa y está bien; pero por desgracia redundan en los clichés del cine que explotó esto: las comedias gamberras universitarias, hasta en el final de Peck en la película. Y que Peck, solamente es tan imbécil como Venkman, ¿y si hubiese hablado con Ray (Dan Akroyd) o Igon (Harold Ramis)?. Peck tiene una postura razonable, porque a fin y al cabo ellos no demuestran de manera pública que existan los fantasmas, y aunque lo hicieran; salvo Gozer, ninguno supone una auténtica amenaza para nadie; así que ellos son exterminadores de plagas que no contagian ni dañan propiedades, simplemente babean y hacen ruido molestando a los inquilinos de vez en cuando. No, en serio, lo que hacen es solucionar un problema en gran medida inventado, como buenos LET que parecen ser (malo gobierno, malas instituciones públicas) para mi desgracia.

Tal vez no diría esto si les viese cazar fantasmas, en vez de que me cuenten que cazan fantasmas en entrevistas. Fuera de los dos iniciales y las escenas del final o con la trama de Gozer, el único fantasma aparece en un sueño húmedo de Ray, que no importa absolutamente nada ni aporta nada a la trama, salvo la imprescindible muestra de humor picantón de los 80. Como tampoco aporta nada la escena con cientos de extras de la calle cortada con vehículos de policía y emergencias... ¿en serio todo eso era más barato que montar una escena con un falso helicóptero? ¿El chiste de las escaleras es tan gracioso? Porque ver a Venkman colgado hacia abajo y cayendo de culo es también gracioso en el papel. Pero que la película tiene un ritmo a trompicones, y apenas trama duele de reconocer pero es cierto. Volviendo a Peck y a como depende de él todo el clímax, hubiese sido fácil usando que se supone que un cultista loco diseñó el edificio, que tenía seguidores; que Peck hubiese sido uno (devolviendo a la Tierra al punto de inicio, como fanático ecologista con poder) o que siguiese órdenes de alguien sin saberlo, y dado que la señal era el mogollón de fantasmas y su energía psíquica, tal vez el banco que les dio el crédito también estaba bajo el control de la secta, precipitando el final y creando una trama, al menos una trama más coherente y compleja, más que Venkman ligue con Dana (Sigourney Weaver). Y eso no cambia demasiado el tono de comedia, que a veces desaparece.

Vamos con la secuela, que tiene tanto en común con su anterior entrega; que es un caso terrible de "secuelitis". Los mismos problemas de "damisela en apuros forzosa" se padecen aquí, pero llegando al absurdo: Dana se hizo todas las carreras de humanidades y artes, así que no solamente es concertista, también es restauradora (Y sí, ella es demasiado buena para Venkman, lo sabemos todos). Replican toda la estructura de la película, aunque en descargo diré que arreglan dos problemas de la primera: se les ve ejercer de Cazafantasmas y que tienen ahora un villano con una trama, Vigo Azote de los Cárpatos es más memorable, al menos tiene personalidad; aunque admitamos que Gozer el dios mesopotámico no necesite de personalidad. Pero volviendo a los problemas, el repetir la trama de que la misma mujer tiene problemas con una entidad sobrenatural diferente por casualidad, ya ralla lo inconsciente. Podrían hablar de "poder psíquico latente" y lo aceptaríamos como verosímil con lo que nos explican en la película, que ella y su hijo atraen a los fantasmas por eso... O que ha habido desapariciones de niños... O idea loca, que la mujer y el niño tengan relación con Winston... y darle alguna razón e importancia en la trama. Pero imagino que eso sería diferenciarse de la anterior a un nivel que la haría irreconocible...

Vayamos con las dos series de dibujos, que tienen bastante en común; especialmente en problemas. La intromisión de los ejecutivos de la primera, Los Auténticos Cazafantasmas, transformó una serie famosa para gente de todas las edades en un desastre rampante más pueril, con pequeñas recuperaciones, pero que pese a sus diferencias con las películas, al menos los explicaban algunos (¿Por qué Egon rubio?), aunque mantuvieron cierta continuidad con ello, pero no mucho. La propia parte incoherente de la serie fue que mucho de lo que ellos hacían no parecía demasiado "trabajo remunerado" ya, más bien trabajo de super héroes que se mantenían porque sí. Dejemos al margen la transformación de Moquete en protagonista en las horas más bajas de la serie. Y al mismo tiempo, aunque Moquete fuese un fantasma bueno, la aparición de otros como él era algo que los personajes veían con escepticismo e incredulidad, lo que era de nuevo absurdo si, pese a la calidad de esos episodios, porque te hacía cuestionarte si estabas viendo una o dos series distintas.

¿Y la segunda serie que era secuela? ¿Y Extreme? Pues como muchas series de su tiempo, los últimos años 90, prometía cosas en el opening (que mostraba viejos enemigos míticos de los Cazafantasmas de la primera serie e incluso de las películas) que no cumplía luego en la serie. Y aun admitiendo un paso de 10 años o menos de la antigua serie, es totalmente incoherente: Janine pasó de ser una compañera de los Cazafantasmas en una amiga pero sin nada de lo que hizo previamente, pero al mismo tiempo parte de esas cosas pasaron (como se vio en un par de muy buenos episodios), e incluso nos toman por idiotas (Egon tiene supuestamente 30 y pico años en esta serie... lo que no tiene ningún sentido con las películas y la serie inicial...). Añadid las incoherencias sobre mitologías diversas presentes en toda la saga, y tramas de personajes que no avanzan ni van a ninguna parte en el conjunto, y os da algo clásico de Cazafantasmas.

Y todo esto viene a colación del odio hacia la nueva de las Cazafantasmas. Creo que me gustarán, porque si te paras a pensar, fácil que tenga virtudes que las anteriores versiones no tengan, y que tenga defectos que sí tuvieran. Esto es un relato más, como el cambio de los superhéroes clásicos entre la Edad de Oro y la Edad de Plata, pero ahora con aun menos testosterona. ¡Aquí termina vuestro amigo y ciber vecino Mario!