Posturas en el rol y algo de postureo

Hola gente ¿qué tal?. Antes de acabar sin ideas, de agotar un par de hilos para entradas y comenzar alguna serie Super Sentai; quiero escribir esto que llevo un mes y medio o así pensando.
He hablado mucho de juegos de rol, muchas veces con cosas concretas; otras veces sobre el narrador y sobre lo que mi juego ideal tiene (y más, buscad si os apetece); y hoy sigo un poco en esa línea, y también algo en contra de otras posturas (como aquí). No tengo nada en contra de disentir, pero no suele ser mi estilo buscar la discusión por la discusión...

Por eso hace unos meses me dio por meterme donde no me llamaban, en un grupo de Facebook, bueno creo que sí me añadieron, pero en un tema donde sobraba, comentando la nueva edición de 5ª, que yo he comentado; pero bajo la premisa de varios con un argumento "eso no es rol y no entiendo que lo comentemos aquí". ¿Y entonces para qué comentas alma de cántaro?. El comentario del propio enlace era bastante crítico, pero comparado con lo que había bajo el enlace, era una loa. Hay muchas cosas que no me gustan, incluido en el rol; y si paso, paso mucho. Más sin conocer el original, o si digo "no me interesa". Pero claro, es que intento no ser pedante y no hacer postureo (listillo sí que soy un rato, eso sí; y algo gafapasta con ciertos temas).

Y es que hay mucho postureo en el rol. ¿Qué hay mucho "fanboyismo"? Pues yo lo hago y sigo sin entender la parte mala de tener preferencia por una ambientación, línea o editorial ¡o incluso autor/editor que firma!. ¿Qué hay gente que no juega mucho ni tiene ni idea de juegos muy importantes? Pues como en todo, pero no estamos en números como para expulsar a "casuals". ¿Qué se hacen cosas más atrevidas y nuevas entre lo indie? Pues claro, como en todo sector de entretenimiento con una fuerte mercantilización (el cine igual). ¿Qué jugar al rol es algo más que matar y sacar tesoros? Lo mismo piensan muchos seguidores de los vídeojuegos, jugando a distintos juegos de géneros distintos según su preferencia o ganas de un momento dado.

Gracias a trabajar en Nosolorol, he podido aprender algo más de términos; por ejemplo, que hay juegos y formas de jugar simulacionista, mientras que lo opuesto es más interpretativo. Yo caigo en simulacionista, pero también interpretativo; nado entre las dos aguas tranquilamente. Por eso considero que hay otro tanto, entre los tácticos (después de todo, el juego de rol como lo conocemos proviene de los wargames históricos) y vivientes; los que disfrutan de los vivos más que de los de mesa. Y tranquilos, hay postureo en todos ellos.

Yo disfruto de los vivos, pero para poder disfrutar tengo que poder meterme en el personaje pero sobre todo en la historia. Hay juegos que considero genial que la gente haga vivos, pero son juegos que no son para mí en vivo. Universos de ciencia ficción o con personajes realmente ajenos a la humanidad (Star wars, Hombre Lobo o incluso Harry Potter) tienen elementos imposibles de hacer en vivo; y si vamos a imaginarlo, y si no necesito atrezzo o disfraz ¿Por qué no jugar con mesa y un grupo reducido e imaginar todo lo que se queda fuera de un escenario en vivo?. Pero muchos ven como un paso natural y de madurez jugar a vivos, pocos pero totalmente interpretativos, dejando atrás la mesa que es más precaria, más lúdica pero que se juega mejor con un grupo fijo, lo que no es fácil de conseguir conforme pasa el tiempo. Esto es cierto, pero la mesa sigue siendo una puerta a mundos mucho más infinitos que muchos otros espacios donde se juegan vivos. No todo se puede jugar en vivo, se requiere mucho esfuerzo sobre todo para organizarlo, pero el esfuerzo de interpretar a mí me deja agotado, así que alterno mucho los vivos. Pero hay gente que literalmente creo que mira a los jugadores de mesa como "adictos a los dados".

Luego el concepto de que los juegos que se juegan sin dados y apenas reglas son más rol que los que usan dados. Eso hace a los que jugamos esos juegos, "peores"... ya. Evidentemente hay puntos positivos a uno y puntos positivos en otros, cada uno tiene su apetencia. Pero muy pronto aprendí, que el rol es jugar e interpretar, pero lo que interpretas no es solo tu personaje, también interpretas tus tiradas, cuando no tengas ideas, tiras los dados. Un sistema libre y sencillo puede puede personalizarse, pero si te gusta la ambientación y no tienes problemas con unas reglas ¿por qué tengo que disculparme por jugar?. Es aquí donde hay más snobismo, de gente que entiendo, lo que el rol es quitando el componente juego, desde el azar a lo dicho, reglas que den ventaja y al concepto de bono (niveles, objetos mágicos) y que dar esas cosas es innecesario, Pero el simulacionismo extremo usa ese mismo término, valorando el azar pero no la recompensa. El peso de la historia en un caso y el de la inmersión en otra, me dejan frío. Me gusta el crecimiento de los personajes, entiendo que es artificial, pero como todo lo demás, Una metáfora, igual que las peleas y el combate, una forma de expresar conflicto. ¿Qué tienen de malo las peleas? Aprovecha las peleas para plantear cosas o para relajarse, y sin importar el resultado, sentirás que tu historia avanza... como narrador, pero sobre todo no harás a los personajes sentirse estar a un nivel inferior. Al menos es mi opinión, pero sobre todo, sobre todo...

No hay que juzgar los juegos arrugando la nariz sin apenas conocer. Lee, prueba e intenta disfrutar... excepto de Rolemaster, que no se puede... La partida depende del grupo la mayoría de las veces, y creo que el postureo olvida esto. Ser pedante no es divertido ni para ti ni para la gente a tu alrededor. Disfrutad, como lo intenta hacer vuestro amigo y ciber vecino Mario. ¡Hasta muy pronto!